以承兑汇票支付工程款贴现费用的承担
在施工合同履行过程中，发包人常选择以承总汇票方式付款，由此产生贴现费用应由谁承担的问题。如果双方在合同中未作明确约定，承包人实际领取承兑汇票，并产生贴现费用，且涉及金额巨大，便容易产生纷争。笔者现结合江苏省高院（2016）苏民终213号民事判决书，对该问题作以梳理。 一、（2016）苏民终213号民事判决书对该贴现费用的意见。 （一）一审法院（江苏省扬州市市中级人民法院）认为，应由发包人承担承包人贴现费用的损失。 一审审理后认为，关于承兑汇票贴现费用损失应当由发包人响水公司承担，承包人弘盛公司的诉求应予支持。 理由：在涉案工程施工过程中，响水公司以承兑汇票支付给弘盛公司回购款5100万元，弘盛公司兑现支付贴现利息1410915元，对该事实，响水公司无异议。根据双方所签合同看，合同中并未约定回购款的支付方式可以使用承兑汇票。事实上，响水公司向弘盛公司支付了承兑汇票，给弘盛公司造成了贴现利息损失，现弘盛公司主张贴现利息，合法、合情、合理，响水公司应承担弘盛公司承兑汇票兑现而支付的贴现利息。 （二）二审法院（江苏省高级人民法院）认为，应当由承包人自行承担贴现费用的损失。 关于发包人响水公司应否承担本案承兑汇票贴现费用损失的问题。本院认为，涉案承兑汇票贴现费用损失不应由发包人响水公司承担，理由如下： 1．商业承兑汇票作为一种信用支付工具，是商事交易中常用的支付手段。根据我国财务会计准则和通常交易惯例，除非双方当事人合同约定承兑汇票的贴现费用由出票人承担，一般情况下贴现费用应由持票人承担。 2．发包人响水公司在向弘盛公司支付工程款时，部分使用了承兑汇票，承包人弘盛公司并未对此支付方式提出异议，视为对响水公司以承兑汇票作为工程款支付方式的认可。且弘盛公司在接受承兑汇票时，并未对承兑汇票可能产生贴现费用提出异议和主张，故应以承兑汇票载明的金额作为工程款支付的数额。弘盛公司作为持票人承担票据贴现费用后，又向响水公司主张追偿，与其当初接受承兑汇票时的意思表示相悖。故一审法院认定响水公司承担弘盛公司提前兑现汇票的利息损失1410915元应予纠正。响水公司该上诉理由成立，本院予以支持。 二、承兑汇票贴现业务实质上是持票人的融资行为，故所产生的费用原则上应由持票人承担。 银行承兑汇票是商业汇票的一种，是由在承兑银行开立存款账户的存款人出票，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。正是因为有银行作信用背书，在商事活动中银行承兑汇票才经常被作为付款结算的手段。 银行承兑汇票贴现，是指银行承兑汇票的贴现申请人由于资金需要，将未到期的银行承兑汇票转让于银行，银行按票面金额扣除贴现利息后，将余额付给持票人的一种融资行为。基于此种事由，持票人提前用款，由此产生贴现的费用，主要表现为票面金额要减去未到期期间的利息。 三、发包人以承兑汇票方式支付工程款，符合商业交易的惯例。贴现费用由持票人承担，符合汇票相关的法律规定。 承发包在建设工程合同的履约过程中，不仅发包人常会使用承兑汇票支付工程款，承包人通常也会将取得的承兑汇票背书给材料商，作为支付材料款的手段。 承包人提前贴现承兑，在于其急需使用资金，以达到减损其垫资损失或购买材料、租赁设备等所生债务之目的。否则，承包人可以不接受发包人的承兑汇票，或者在接受时明确贴现费用的承担问题。承包人一方面接受汇票，提前贴现使用资金，在接受时又不提出异议，到双方发生纠纷时，再行提出贴现损失承担之问题，其行为不符合民事活动应当遵循的诚实信用原则。 另根据承兑汇票的法律属性，贴现是持票人的融资行为，而非出票人的直接融资行为。正基于此，持票人的融资所产生的贴现费用，作为业务成本，原则上理应由持票人负担。 故此，笔者亦认为，如果承发包双方对承兑汇票贴现费用的损失未作明确约定，依据银行承兑汇票的性质，以及建筑市场的交易习惯，贴现费用理应由接受汇票的承包人（持票人）负担。二审法院对该问题的处理，符合法律规定，判决结论正确。（2017/12/27）
|
