啥事都赖法律，其实也是一种病

无独有偶，纵观2017年，小学儿童骑行共享单车出交通事故，家属索赔800余万元。医生为抢救剪掉患者衣物，却遭家属索赔。因劝人禁烟引起冲突，死者家属索赔40余万元等等。

这些让人看来毫无道理的索赔，频频刺痛着群众的正义神经。篇首案例充其量只能算个“小事件”，之所以成为大新闻，是因为许多人天然地觉得司机冤。现在有一种观点认为，不分是非的讹钱，就是在耍流氓。

很多网友都表示疑惑，我没有错，凭什么要赔钱？所有的损失都非得找人买单吗？法律只保护坏人吗？

法律并不只是保护坏人。拿案例来说，司机没法预见突然窜出的宠物狗，主观上没有过错，狗的死亡是意外事件。从法律上来说，狗主人索赔没有依据。因此即便双方对簿公堂，狗主人也未必会获胜。

可能有读者认为，即便你说的对。可是司机还是遭受了经济损失，因此你的说法并没有太多的实际意义。可是我们反过来一想，案例中的司机之所以掏钱，是因为害怕法律的制裁吗？显然并不是。

我们稍加分析就会明白，在交警已经判定狗主人负全责的情况下，司机掏钱不可能是因为害怕法律制裁。进一步说，狗主人获得的利益，并不来源于法律规定，靠的是自己的操作，法律术语叫“勒索”。“碰瓷”就是对这一类行为的形象概括。

当然，我并非影射案例中的狗主人是碰瓷人员，但观其行为，与碰瓷确实没有本质上的区别。有人说，碰瓷现象之所以这么嚣张，不就是法律不作为导致的吗？所以还是法律的错。

诚然，法律在面对这类轻微的违法行为，有时候是力不从心的。一方面是因为这类违法行为是似而非，面临着取证难题。另一方面是因为“违法必究”只是个宣传口号，要求执法者不放过任何一个，甚至是十分微小的违法行为，是不可能做到的事情。

我并不否认法律可以在治理碰瓷现象上发挥更大的作用，但是将碰瓷泛滥的锅全甩给法律，我也认为是有问题的。很显然，我们见过几个碰瓷人员是通过法律程序获得的赔偿呢？如果没有，那我们就不能简单地让法律背这个锅。

许多因素刺激着碰瓷行业的发育，法律虽是因素之一，却不是所有。法律制度总体而言是能过滤掉这类无下限操作的。包括当初遭受万夫所指的“彭宇案判决”后来也被证实是正确的。

因此，很多时候并非法律无力，而是众多的案件在“多一事不如少一事”原则的指导下，压根就没有纳入法律评价的轨道。

客观来说，并没有任何机关强迫司机赔偿。所以只能认为司机是自愿掏钱，花钱避免官司。正义与否的判断只对观众有意义，既然当事人你情我愿，就不存在不公平一说。旁观者移情式的愤愤不平，除了给自己添堵之外，一点意义也没有。

社会上总有这样一类人，习惯于把自己的逻辑当成法条。他们的逻辑往往是：我不管，我的损失跟你有联系，你就得负责。你看，一句我不管，先把对方的说法和法律规则都排除在外了，其次我的损失跟你有联系，用自己的确立的规则得出结论，多么“巧妙”的立论！

可社会并不是个人的秀台，个人逻辑并不能取代社会规则，个人必须服从社会的整体规则。法律在其中便起到镜子的作用，行为的好与坏对与错，在法律的映照下自然清楚。

强词夺理式的表演，只有辅之于私人暴力，才显得咄咄逼人。在讲究证据与客观规则的法律面前，没有生存空间。当然，不能否认实践中存在，和稀泥的司法判例，但个例不代表全体。

总而言之，如果我们不愿意屈服于野蛮，就需要拿出同野蛮斗争的勇气。既拿不出勇气，又指责规则不给力，实际上也是一种病态。