陪审员制度是审判民主化的具体表现形式，实际上反映的是人民群众参与司法、体现当家做主的作用。根据现行陪审员相关的制度化规定，陪审员在参与案件时，除不能作为审判长外，与审判员具有同等地位。而且在对案件处理上，陪审员与审判员都具有同等的表决权，不区别是对事实认定还是法律适用。 那么问题来了，陪审员并不需要具有专业的法律素养，其来源于社会各个行业、群体、人群，那么陪审员的素质可是千差万别。当然不乏高素质人才充当陪审员，如大学法学教授。但更多的陪审员却是普通群众。假如在一个合议庭中，两个陪审员、一个审判员，在法律适用上，两个陪审员与审判员不一致，应当采取谁的意见。若按照陪审员与审判员地位同等的规定，当然采取少数服从多数的要求。 也许有人会说，上述情况很难出现，陪审员一般听审判员的。若如此，岂不是陪审员“陪”而“不审”，陪审员制度形同虚设。我们这里不是讨论陪审员制度是不是需要存在的问题，陪审员制度已经是一种客观存在，并将继续存在，我们作为实务工作者更关注的是陪审员如何更好、更合理地发挥其作用。 陪审员在组成合议庭选择时，应该考虑陪审员在具体案件处理中的个体优势，比如建设工程案件，吸收工程师作为陪审员，对于解决专业化问题，以正确适用法律具有明显优势。在医疗纠纷中吸收医生或医学教授作为陪审员亦如此。 在实行陪审团的国家，陪审团的主要作用在于发掘案件事实，而不管法律适用，法律适用是法官的事情。陪审团由普通民众组成，让他们用最朴实的认知去判断事实，发掘真相。这样的事实认定具有公众认知和信服度，容易得到社会认可。法官适用法律以此为基础，施以理性。二者有感性和理性结合之意。 我国的陪审员与审判员是没有事实认定和法律适用分工的，均具有同等的处理地位，均对案件的事实和法律具有作用力。如此以来，正如上述所言，反而不利于陪审员发挥其作用，容易造成仅仅是“陪审”，丧失其独立地位和价值。 笔者建议，陪审员与审判员应该有不同的作用，陪审员应该加注重在发掘事实方面的作用，利用其个体经验、价值，虽然陪审员可能不是专业法律人员，但社会所处行业众多，法官也不是全才，陪审员来自各个行业，在处理事实认定方面具有极大优势。而是法律适用上，均是以事实为基础，陪审员应该处于辅助法官的地位。
|
