汉代刘歆的《西京杂记·卷二》里，讲了一个凿壁借光的故事，可谓妇孺皆知。说的是西汉经学家匡衡少年时代发愤苦读的事儿，“勤学而无烛，邻舍有烛而不逮，衡乃穿壁引其光，以书映光而读之”。无疑，这是一个极富正能量的励志故事。 按照今天法律人的眼光，匡衡的凿壁行为，使隔壁邻居的家庭生活，暴露于外人的侦视之下，隐私权与住宅权受到严重侵害，端的是件“是可忍，而孰不可忍”的侵权事件。隔壁老王怎么看，吃瓜群众怎么看，古书似从未提及。即便其时无所谓住宅权、隐私权之类的说法——据说这些都是西方的舶来品，但其中所关涉之具体权益，也该是贯古通今而“共三光而永光”的吧。不知刘歆编这个励志故事时，是否计算过隔壁老王心里的阴影面积？抑或此事洵属事实，而老王一家忍辱负重，默默忍受，既未提出严正交涉，亦未“在律师陪同下，亲赴法院提起刑事自诉”，则其人格与品格之高尚，实在高山仰止矣——这似乎总与情理有些不合。 突然想起了另一件事。前些天，在张家港的凤凰古镇参观了一个宗祠。甫一入门，便见大厅的墙上，醒目张贴着一帧帧古代二十四孝的事迹图。图与文并茂，栩栩如生，颇为可观。其中之卖身葬父、行佣供母、卧冰求鲤、恣蚊饱血等等，按照密尔的自由观，皆是孝子们自作而自受，“不涉及他人之利害”，咱就不去说他。而特特让人触目惊心的，却是晋代郭巨之埋儿奉母。书载：“汉郭巨，家贫。有子三岁，母尝减食与之。巨谓妻曰：贫乏不能供母，子又分母之食，盍埋此子？儿可再有，母不可复得。妻不敢违。巨遂掘坑三尺余，忽见黄金一釜，上云：天赐孝子郭巨，官不得取，民不得夺”。遂罢。 幸甚至哉。故事成功反转，太行山下一场活埋亲子的惨剧，遂得以避免。否则一个活蹦乱跳的孩子，便要死于非命了。这种孝法，视孩子的生命（权）为草芥，为刍狗，为蓬麻，而生杀予夺之，在今天与今人看来，未免忒残忍与疯狂了，可谓孝绝人性矣。即便郭老太太闻知，亦绝不会答应。不过，反过来想想，从古至今，以孝治天下的朝代多矣，真的假的半真半假的道学亦多矣，唯有这区区二十四孝得以顺利流传下来，说明绝大多数古人的孝，还是孝得正常，孝得理性，孝得通情达理，孝得“可复制可推广”。至少书中之“妻不敢违”，说明连郭夫人的心里，亦是极不愿意的。 当然，提这两件事儿，绝非在指摘古代与古人如何之不重视权利的保障——这些在读大学时老师们已经多次敲过黑板了，据说也容易犯“具体时空错置”之谬误（毕竟，今天倘要较真起来，本文第一段里的“妇孺皆知”一词儿，在见识与智识上，将妇与孺等量齐观，亦涉嫌歧视女性呢）。我们想说的是，今人在今天来推介古代这些正能量故事时，还是有义务按照今天的观念来审视之与择取之的，或“抽象继承”，或“创造性转化”，俾以让这些事迹在今天闪耀出新的光辉来，“共三光而永光”，则善莫大焉。当然，这个也是老生之常谈了。
|
