视频地址：http://video.sina.com.cn/p/news/s/doc/2017-11-10/210867425111.html
看过这个视频，事情显然是网络惹的祸。
案件事实没有正式披露，按咪蒙的叙述“刘鑫男友找上门，要和刘鑫谈判，江歌为了保护刘鑫，让刘鑫先进门，自己在家门口，被刘鑫男友捅了十几刀，活活被捅死，倒在血泊中……”，得不出江歌救了刘鑫。许多人想象的前提加入了一个“某人持刀寻找刘鑫”的假设，但咪蒙叙述的是“谈判”。如若确实，那么刘鑫不为江歌性命担忧很正常，而江歌也没有舍身救命的预想，她害怕刘鑫被伤害，她希望极力阻止那个人，正常情况下都不必想象刑事案件，推论江歌没有意识到真实后果是更自然的，因此也不能强迫刘鑫意识那个后果。“舍命救人”这种想象不符合当时情景。突然的凶案，悲壮间也许江歌有舍命救人的感觉，但她可能连选择的机会都没有了，此时没有人处在正确的合乎生活常情的角色中：1.凶手有没有想杀刘鑫，我们不知道，他却杀了一个不相干的人，这是杀意的荒谬，2.刘鑫可以想象自己被杀，但她没有理由想象一个无关的人被杀，她可能没有被救命的感觉，但事后社会认为她太自私了，这是想象力的荒谬，3.江歌只不过是想避免冲突，却刺激了杀人，我们可以认为凶人没有杀江歌的预谋，甚至也没有理由想象他一定是来杀刘鑫的，结果江歌客观刺激了杀意，这不是江歌的错，是凶手的错，但江歌的妈妈和社会固执地认为潜在被害人被实际被害人替代是因果必然。如果没有这些荒谬，其实被害人与事件原因者并无特别的道德冲突，许多道德描述都是咪蒙妙笔生花虚构出来的，这缺乏起码的叙事公平。
在咪蒙博文之前，媒体展开了一场和解表演，但违背和解的基本规则，完全是媒体自我利益在支配事件，刘鑫没有意识到她参与这种程序的法律错误。联合国有《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则 》，一般情况下，它阐述的是受害人与罪犯的和解关系，但是在术语规定中，它明确“当事方系指受害人、罪犯和可能参与恢复性司法的受到犯罪影响的其他任何个人和社区服务成员”，刘鑫与江歌母亲的关系正是这种当事人关系，因此也适用相关的原则，例如：
第一，“18.调解人应以公正方式行使职责，适当尊重当事方的尊严。调解人应以这种身份确保当事方以互相尊重的方式行事，并应使当事方自行找出适中的解决方法。”但视频反映的情况是，一方自认道德高寒，一方奴颜婢膝，长镜头还不足泄完网站录制者的道德鄙夷，这是和解还是泄怒全社会呢？
第二，“13a 受害人和罪犯应有权就恢复性程序咨询法律顾问”，实际上这一表达也提示当事方享有同样的权利，只是一般设想的是受害人与罪犯，没有特别预想当事方之间的法律关系。参照这一规则，我认为刘鑫犯了致命错误，因为涉及法律责任，也涉及道德清算，咨询专业律师的指示是必要的，她的错误暂时还不是“冷漠”，而是有可能被强加“冷漠”这种设计好的概念印象。
第三，5.“调解人系指其作用为公平和公正促进当事方参与恢复性司法程序的人”“19.调解人……酌情在担负调节指责之前得到初步培训”，显然这些职业素质在视频中是看不见的。但视频和咪蒙的博文却制造了刻板故事，这距离真实情景和当事方的真实心理很远。
但有一点是清晰的，江歌的母亲悲痛欲绝，但是从被害人心理角度看，她有明显的过度转移愤怒的情形，她对事件的归因是不正确的，她骚扰刘鑫及其父母，超越法律的行为是不适当的。这些行为引起了矛盾，我们有必要区分产生矛盾之前和矛盾之后的行为模式。刘鑫母亲如果真说过那些话，至少她有一句是不错的，江歌不是被刘鑫杀的，江歌被杀的前因是刘鑫与凶手的纠葛，但不必然引起杀人，近因包含在案情细节里，可是我们还不知道细节。
我认为江歌母亲对刘鑫不应当有无法消除的敌意，而那个咪蒙更无必要渲染敌意，江歌母亲的表现、咪蒙的夸张，必然引起一场网络敌意之战，然，这根本是无事生非。让误解更深。
【注意】1.“凶手要刺杀的原本是其前女友刘鑫”（想象之词）与“刘鑫男友找上门，要和刘鑫谈判”（咪蒙叙述），是两个性质不同的事情。 2.江歌卷入刘鑫的纠葛意外刺激凶手被杀与“江歌替代刘鑫而死”，也是两个性质不同的事件。
|
