评预备转隶期间的评论 按：翻检转隶准备阶段网络上关于转隶的评论文章有感 前阵子，国家设置监察委员会，检察机关一分为二，办理职务犯罪侦查的一群人（主要是反贪、反渎、预防，各地区略有不同），去了这个新的机构。 在这项改革的准备阶段，就跟其他各种政策施行前的准备阶段一模一样，乌央乌央出来一群人对此进行评论，评论套路就是，这么干是不是符合这项规则，是不是违背那个理论。 这种现象很容易解释的通，从尼采那个时代，他老先生就深深的知道，评论是人群最厉害的武器。人们用评论的方式来影响他者，并以此自我实现。但光只是评论，特别是越来越多不太负责任的评论出现后，评论的副作用也就逐渐被人们所认识。所以，作为尼采的拥趸，后来者海德格尔老先生就在尼采老先生的基础上，对“评论”本身，这个社会行为的作用做了深入和发挥，还给这种站在一旁，再拉上人群做评论然后搞自我实现的行为，取了个挺有意思的名字叫“两可”。 海老大概意思是说，反正你要做的这个事儿吧，无论在实践中是往哪个方向做，人群的评论都已经先你一步了。这个自然，一杯茶水，一个键盘，一个下午，“太空计划”都不是梦。所以，轻佻的评论多了，评论的广场就乱糟糟了，也没人去管了，你尽管评论好了，谁也听不见别人在说什么，大家都在嘶嚷中，喊聋了自己的耳朵。所以，作为评论者，你也得理解大家不那么在意你说了什么这件事。毕竟，需要为事情走向负责的行动者，不可能什么评论都折腾一遍，认真严肃有理有据，有理论分析有实际操作的那些评论，整理和认真对待过来就已经是巨大的工作量了。所以，凄凄惨惨戚戚的提什么自己被边缘化，那就没劲了。 等到行动者行动了（其实行动者任何动作都没有，也算是一种行动），遇到挫折，不用猜也不用想，瞬间就会有人出来说“你看，我多久多久以前就说过，这样肯定不行吧”，可是现实情况摆在那里，路就那么三两条，嘴上说多容易呀，作为旁观者还不用负责任，那就多说几种可能，说全了，总会打中的。这跟满口地方话的股票推荐人是一个路数，捡自己说中了的那支股票的视频反复出来宣传。其实这时候出来秀智商，秀多有先见之明，也挺无聊的。你自己当年的评论里面，暂且不说那些和稀泥一样模棱两可的“预测”，还能拿出来多少行动的操作路线图，心里怎么都得有点数的。可以参考一下为啥密尔的《代议制政府》汉密尔顿们的《联邦党人文集》过去这么多年了，还有人在意。毕竟，那里除了口号和帽子，还有对现实状况的深入分析和审慎判断。 但，我们也不能一棍子就把搞评论这事儿的给打死。那些情绪化的说辞，或者直接就是毫无论证可言的谩骂，那是心理有问题，借着不用实名制的键盘发泄的。生活艰难，你也只能是由他去。实名制这事儿不好说，否则扯到隐私权什么，就得另起一行论证了。 把这部分评论者排除出去以后，剩下的，就是一条一款，一步一步的论证梳理的评论了。实际上，好的评论多数都是一种思想实验，毕竟，我们人类经不住折腾来折腾去，我们得先把这事儿在脑子里面过一过，想想做了以后会是个什么样子，对这个社会来说，是不是更好了，才可以。 这时候最怕的，就是忽而有些人拿出来一些这个国家的理论，那个国家的准则，说我们这个跟人家不符合。我并不单纯的反对借鉴别国理论，要紧的是，这东西总是要有个切入点才可以。西欧的金融是圣殿骑士团搞出来的，它有一套特点。中国的金融是山西土财主那会折腾出来的，自然也有历史传承下来的一些特点。你上来就说我们跟西欧不一样，所以不对。跟西欧不一样，我承认。哪里就直接说不对了呢？对错的标准就不应该在于跟他们是否一样，而是这样做到底是对整个社会的整合有好出还是没好处。大家都承认现代法律是舶来品，但社会关系不是舶来品，我们对于规则优劣，规则适用的评价体系不是舶来品。不能别人说一个钢产量是强国的标志，我们就把锅砸了去大炼钢铁。 你上来就说我们的股市搞得跟人家不一样，我们对股市的改革跟别人也不一样，这个不符合人家的样子。除了亏了钱的散户会因为割肉亏了钱赞成你的观点之外。正常人都知道，哪个国家的股市也都是各有不同的。天朝上国的思路不合适，拥洋自重也好不到哪里去。不过，你自说你的也没什么，你站着说话当然不腰疼，也不用负什么责任，只是，别一副干活的人都没你精明，没你看得远，没你想得透的样子，这个评论的起码的伦理底线，多少还是要有的。 说来说去，还是那句被呼吁了多年却依然鲜有人践履的思想原则，“根据中国，面向世界”。起码，你得根据这个复杂而实实在在的中国，不是吗？
|
